На прошлой неделе практически все известные, менее известные, совсем не известны СМИ вышли с одинаковыми заголовками и сообщили, правило, что пешеход всегда прав отменили. Поводом для этого стало постановление Кассационного гражданского суда Верховного Суда, которым с пешехода взыскано ущерб за поврежденный в ДТП автомобиль.
Наверное, практически никто даже не попытался проанализировать само решение суда и дать ему оценку. На самом деле никто не отменял правило «пешеход всегда прав». И объяснение этому очень простое — такого правила вообще никогда не было.
Пешеход является таким же участником дорожного движения как велосипед, гужевой транспорт, автомобиль. Для каждой категории участников дорожного движения есть свои правила, предусмотрены обязанности. Но ни в одном нормативном акте не предусмотрено, что пешеход всегда прав.
Для каждого участника дорожного движения предусмотрена юридическая ответственность за совершенные действия, в т.ч. и гражданская. Все знают, что водитель, который виноват в ДТП, должен возместить причиненный ущерб тем, кому такой ущерб нанесен. Если водитель совершил наезд на пешехода, которому причинен вред и его вина была доказана в установленном законом порядке, такой водитель должен возместить причиненный им вред. Однако, многих удивляет то, что пешеход, который нанес ущерб в ДТП должен также возмещать такой ущерб.
С одной стороны, закон обязывает владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1187 Гражданского кодекса). То есть, водитель автомобиля должен возместить вред, причиненный в результате владения автомобилем. С другой стороны, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1166 ГК). Это означает, что лицо, причинившее вред, должно этот вред возместить.
В деле, которое активно обсуждают, пешеход выбежал на дорогу на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП с пешеходом, водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. Следствием ДТП стало то, что пешеход получил травмы средней тяжести. Повреждения также получил и автомобиль. В ходе досудебного следствия, благодаря в т.ч. активной позиции адвоката водителя транспортного средства, было установлено, что водитель транспортного средства не нарушил правила безопасности дорожного движения, не имел возможности избежать наезда на пешехода. Зато, было установлено, что в действиях пешехода признаки административного правонарушения, в результате чего пешехода привлекли к ответственности.
Поскольку виновным в этом ДТП признано пешехода, владелец транспортного средства вправе обратиться к пешеходу с требованием о возмещении причиненных ему, как владельцу автомобиля, убытков. Автовладелец воспользовался своим правом и в результате все судебные инстанции (районный суд, апелляционный суд и Верховный Суд) встали на сторону автовладельца и приняли решение о взыскании с пешехода причинённого им вреда.
Стоит отметить, что действительно, в судебной практике, была негласная тенденция, что пешеходов не часто признавали виновными в ДТП, а соответственно не было и оснований взыскивать с них причиненный ущерб. Такая судебная практика действительно создавала иллюзию, что пешеход всегда прав.
Однако, если рассматривать Постановление Верховного Суда, которое так активно обсуждают и с которым связывают отмену такого несуществующего правила, то это Постановление точно не дает никаких оснований для таких выводов. Ведь суд взыскал ущерб с пешехода на основании иного решения суда, которым этот пешеход был признан виновным в ДТП.
По этому делу районным судом пешехода было привлечено к административной ответственности по ст. 124 КоАП, поскольку пешеход нарушил требования п. 4.9 ПДД, что и стало причиной ДТП с пешеходом.
Однако, стоит отметить, что в 2019 году было принято еще одно важное решение (тоже Верховным Судом), которое также можно отнести к решениям, которые отменяют это несуществующее правило, что пешеход всегда прав. В июне Кассационный уголовный суд Верховного Суда утвердил приговор, которым пешеход был привлечен к уголовной ответственности за ДТП, которое произошло в результате его (пешехода) неправомерных действий.
В этом Постановлении уголовный суд указывает, что пешеход как полноправный участник дорожного движения, обязан знать и неукоснительно выполнять требования ПДД, является субъектом преступления, поскольку, в частности, от его поведения и соблюдения ПДД зависит безопасность на дорогах.
Ранее АвтоЮрист рассказывал на что влияют данные скорости и времени по уголовным делам по ДТП.
Выезд адвоката на место ДТП
Уголовные дела ДТП (ст. 286 УК)
Административные ДТП (ст. 124 КоАП)
Юридическая консультация адвоката по ДТП, выезд адвоката на место ДТП, подготовка документов в полицию, в суд, апелляционная жалоба, защита в уголовном производстве по ст. 286 УК, участие в следственных действиях (осмотр места ДТП, допрос, обыск, избрание меры пресечения, следственный эксперимент, экспертиза по ДТП и т.д.), дела о лишении водительских прав и др.
Звоните: 067 157-24-14 (после 20.00 — Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47, 095 120-42-32
Следите за нашими публикациями, подписывайтесь на нас в социальных сетях: https://Facebook.com/AutoYrist, https://Instagram.com/AutoYrist и канал https://YouTube.com/BogdanGlyadyk, а также на наш Telegram-канал — https://t.me/AutoYrist
