Грязный номерной знак, отсутствие подсветки номерного знака, предметы, которые препятствуют возможности прочитать номерной знак — это одни из самых частых причин остановки транспортных средств. После таких претензий со стороны правоохранителей очень часто водители, которые управляют автомобилями привлекаются к ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Практически никогда полицейские не составляют соответствующие материалы за номерной знак, но протоколы по ст. 130 КоАП (вождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения), после «выявления» указанного правонарушения регулярно направляются в суд.
Возврат водительских прав по ст. 130 КоАП
Но иногда, полицейские и выносят постановления за номерной знак.
Согласно ч. 6 ст. 121 Кодекса об административных правонарушениях, управление водителем транспортным средством с номерным знаком, закрепленным в неустановленном для этого месте, закрытым другими предметами, в том числе с нанесением покрытия или применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию, или загрязненным, что не позволяет четко определить символы номерного знака с расстояния двадцати метров, перевернутым или неосвещенным является административным правонарушением. За такое нарушение предусмотрен штраф — 170 грн.
Соответствующие запреты, относительно номерных знаков на транспортном средства содержатся и в п. 2.9 Правил дорожного движения. Поэтому формально, если требования не выполнены, патрульный полицейский имеет вполне законное право остановить транспортное средство.
Попал в такую ситуацию один из водителей на Волыни. Полицейский остановил его и обвинил в нарушении требований п. 2.9. «В» ПДД, в частности отметив, что номерной знак на автомобиле был закрыт другим предметом, что не позволило четко определить его символы. На основании этого полицейский вынес административное постановление и привлек водителя к ответственности.
Водитель с таким решением полицейского не согласился и решил обжаловать постановление о наложении штрафа, и у него успешно это получилось в суде первой инстанции. Однако такое решение не устраивало полицию, а потому была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, то есть оставил наложен на водителя штраф в силе.
Окончательно в деле пришлось разбираться Верховному Суду.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (полицейский, который выносил постановление) обязан доказать правомерность вынесения им постановления, в частности путем доказывания надлежащими и допустимыми доказательствами нарушения истцом требований пункта 2.9 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность согласно части шестой статьи 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Однако, в суде не было предоставлено ни одного доказательства совершения водителем соответствующего правонарушения, не было и сведений, что такие доказательства были при вынесении самого постановления.
Вместо этого истец (водитель) предоставил фотоснимки закрытого сеткой номерного знака, с которых возможно установить номерной знак автомобиля истца, что опровергает утверждение ответчика о невозможности определить символы номерного знака с расстояния 20 метров.
Апелляционный суд же считал, что управление водителем транспортным средством с номерным знаком, закрытым другими предметами, которые препятствуют или затрудняют его идентификацию, создает отдельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Проанализировав материалы и судебные решения предыдущих инстанций, Кассационный административный суд Верховного Суда стал на сторону водителя и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кроме этого, в своем Постановлении Верховный Суд указал, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения Украины, ответчиком судам не предоставлено, в материалах дела как доказательство доступно только постановление, которое является предметом обжалования. Видеозаписи нагрудной камеры патрульного, которая работала во время выявления административного правонарушения, судам не предоставлена.
То есть, Верховный Суд в очередной раз обратил внимание патрульной полиции на необходимость предоставления надлежащих и допустимых доказательств совершения водителями правонарушений для того чтобы иметь возможность привлечь нарушителей к ответственности.
Ранее АвтоЮрист рассказывал отменили ли правило, что пешеход всегда прав.
Выезд адвоката на место ДТП
Административные ДТП (ст. 124 КоАП)
Уголовные дела ДТП (ст. 286 УК Украины)
Юридическая консультация адвоката по ДТП, выезд адвоката на место ДТП, подготовка документов в полицию, в суд, апелляционная жалоба, защита в уголовном производстве по ст. 286 УК, участие в следственных действиях (осмотр места ДТП, допрос, обыск, избрание меры пресечения, следственный эксперимент, экспертиза по ДТП и т.д.), дела о лишении водительских прав и др.
Звоните: 067 157-24-14 (после 20.00 — Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47, 095 120-42-32
Следите за нашими публикациями, подписывайтесь на нас в социальных сетях: https://Facebook.com/AutoYrist, https://Instagram.com/AutoYrist и канал https://YouTube.com/BogdanGlyadyk, а также на наш Telegram канал — https://t.me/AutoYrist
