Напевно уже усі чули, читали, бачили, що патрульна поліція склала адмінматеріал відносно депутата Верховної Ради за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нібито кермування у стані наркотичного сп’яніння (штраф 17 тис. грн. і позбавлення водійських прав на один рік).
Ситуація, зі слів нардепа: їхав в авто, зупинила патрульна поліція за непрацюючу лампу підсвітки номерного знаку. Далі звинувачення у керуванні авто у стані наркотичного сп’яніння, пропозиція залагодити питання на місці і протокол по ст. 130 КУпАП.
Ми не знаємо як все було насправді, але що маємо по факту на сьогодні:
Нардеп пройшов огляд на стан наркотичного сп’яніння в багатьох клініках. Усі результати негативні (тобто наркотичних речовин НЕ виявлено). За його ж твердженням, вже встановлено, що боді камери в поліцейських постійно не працювали. На ситуацію відреагували в Нацполіції і оперативно почали службове розслідування. Навіть керівництво поліції зустрілося з Брагарем (який в цій справі виступає як звичайний громадянин!!!). Патрульних, які оформляли матеріал та їх керівництво відсторонили.
Тепер з того що бачу я. Причина зупинки одна з тих, які використовуються в таких справах постійно (не увімкнений поворотник при перелаштуванні, номерний знак без підсвітки, не працюючий передній/задній ліхтар). Але, коли це відбувається зі звичайним громадянином, то службові розслідування не призначаються, вже точно ніхто не з керівництва не зустрічається зі скаржником, поліцейських з керівництвом не відсторонюють, те, що відео з нагрудних камер поліцейських порізане, також нікого не цікавить.
Цей матеріал уже пішов у статистику, про яку в поліції говоритимуть. Потім скажуть, що поліцейські ведуть боротьбу з нетверезим водінням, склали 120 тис. протоколів. А от перш за все адвокати-негідники і судді відмазують порушників. І ні слова про те як матеріали складалися, які порушення допущені.
Кодекс про адміністративні правопорушення вимагає щоб огляд на стан будь якого сп’яніння проводився згідно чітко встановленого порядку. Більше того, цей Кодекс передбачає і санкцію за проведення огляду з порушенням порядку — визнання такого огляду і його результатів недійсними.
Ще на початку цього року, для проведення огляду на стан будь якого сп’яніння обов’язково залучалося двоє понятих. Однак, народні депутати (сам Брагар під час голосування був відсутній, але фракція, до якої він належить абсолютною більшістю (цих голосів вистачило для прийняття закону) підтримали зміни в КУпАП, згідно яких, під час проведення огляду на стан сп’яніння, залучати понятих не обов’язково, а достатньо відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських. Як показує практика, такі відеозаписи зазвичай не повні, нарізані і спілкування, твердження на цих відео часто вирвані з контексту).
Інструкція про використання нагрудних відеокамер передбачає, що:
— Нагрудна відеокамера повинна активовуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь якому контакті з особами.
— Після активації нагрудної відеокамери, все спілкування повинно бути записане безперервно.
Отже, якщо відеозапис дійсно буде не повним, порізаним, враховуючи статус «особи, яку притягають до відповідальності», і головне, наявність багатьох висновків негативних висновків щодо перебування особи у стані наркотичного сп’яніння, безумовно прогнозований результат — швидше за все справу навіть не направлять до суду. Але, навіть якщо справа попаде в суд, у судді, який її розглядатиме не буде варіанту іншого, окрім як закрити справу за відсутності складу і події адміністративного правопорушення (за умови, що нам відома уся інформація).
Проблема, яку порушив цей кейс, така, про яку говорять багато експертів, адвокатів, які здійснюють захист у таких справах. Фактично, погоня за показниками перетворилася на полювання на відьм. Сьогодні важливіше кількість складених адмінпротоколів, ніж їх кість і достовірність.
Але про цю справу забудуть і поліція й далі продовжуватиме створювати статистику, що у свою чергу допомагатиме просувати ідею необхідності не тільки додаткового фінансування, але й додаткових, посилених повноважень для поліцейських.
Основне, з чим варто погодитися по даній справі, це слова «винуватця свята» про те, що потрібно відстоювати свої права. Додамо лише, що відстоювати права потрібно обов’язково, але виключно у законний спосіб. А це можливо.
P.S. Не встигла затихнути вищеописана справа, як ще один прислужник втрапив в халепу. І тут, як здається, вже все чисто. Депутат Верховної Рада Олександр Юрченко у Львові здійснив ДТП та намагався втекти з місця події. Крім того депутат накинувся на потерпілого та намагався його побити, забрати телефон, на який потерпілий усе фільмував. Пізніше стало зрозуміло чому себе так поводив Юрченко. За повідомленнями, Олександр Юрченко перебував у стані наркотичного сп’яніння.
До речі, Олександр Юрченко це той депутат, який минулого року був застуканий за вимаганням неправомірної вигоди (суд взяв його під варту, але останній вийшов із СІЗО, внісши заставу), а ще раніше Юрченко був затриманий за крадіжку 4 бутилок пива (це було ще до депутатської кар’єри). Перший наш «герой», той самий, який пропонував вирішити проблеми з високою платою за комунальні послуги, продавши своїх чотирилапих друзів.
У будь якому випадку, ніхто з «героїв» цього допису не є винним, доки їх вина не буде встановлена рішенням суду. А до того часу, кожний з них (як і кожний з нас) має безумовне право на захист і, якщо виявить бажання, має право доводити свою невинуватість. Конституційна ж презумпція зобов’язує орган, який обвинувачує, довести вину поза будь яким розумним сумнівом і з допомогою належних і допустимих доказів.
-
- Євгені Брагар — нардеп
