Очередное дело о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП, завершилось закрытием дела в отношении водителя при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Адвокат Богдан Глядик снова отстоял позицию, что водитель не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке. Кстати, это наше первое дело, в котором уже вынесено судебное решение, где водителю грозил уже новый штраф — 17 тыс. грн. (протокол об административном правонарушении по ст. 130 КоАП был составлен 25 марта этого года, то есть после того как 17 марта вступили в силу законодательные изменения, которые усилили ответственность за нарушения в сфере безопасности дорожного движения — больше о новых штрафах за нарушение ПДД 2021 здесь). До конца этого месяца запланированные решения еще по трем таким делам.
Дело до банальности простое, однако, обстоятельства этого дела повторяются очень и очень часто в других таких же делах.
Водителю предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одновременно, полицейские говорят водителю, что для прохождения осмотра нужно ехать в медицинское учреждение, а это займет много времени. Продолжая свой рассказ, полицейские отмечают, что поскольку автомобиль, которым управлял водитель не может оставаться без присмотра на месте, где полицейские остановили водителя, его нужно будет эвакуировать. Однако, водителю предлагается отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения и ему якобы за это «почти» ничего не будет.
Таких историй, с некоторыми отклонениями, мы слышим очень много. Кто-то может сказать, что это все выдумки водителей во избежание ответственности, что вполне вероятно. Однако, во-первых, может ли такое происходить с большим количеством водителей? Во-вторых, часть таких историй подтверждается материаламы дел, которые полиция сама же и предоставляет суду. В-третьих, вина лица в совершении любого правонарушения (и уголовного, и административного), должна быть установлена в соответствии с требованиями закона и подтверждаться надлежащими и допустимыми доказательствами.
Закон предусматривает четкую процедуру проведения осмотра водителей на состояние алкогольного или иного опьянения. Более того, закон содержит четкую норму, предусматривающую, что проведение такого осмотра с нарушением установленного порядка влечет признание такого осмотра недействительным. Строгая регламентация такого процессуального действия нужна именно для того, чтобы уберечь лицо, которое привлекают к административной ответственности от произвола полицейских (хотя, как видим, это не всегда помогает).
По делу, в котором адвокат Богдан Глядик оказывал правовую помощь, по версии полицейских, водитель в установленном порядке от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водитель же нам сообщил, что сначала ему сообщили, что автомобиль эвакуируют (а чтобы вернуть автомобиль нужно будет сначала пройти квест чтобы заплатить за эвакуатор и за хранение авто), его повезут в больницу для осмотра и это займет много времени. Затем водителю, по его словам, сообщили, что если он откажется от прохождения освидетельствования то его сразу же отпустят и серьезного наказания не будет.
Кстати, за управление в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность — лишение водительских прав на год и штраф в размере 17 тыс. грн.
Факты, которые подтверждаются доказательствами: нарезки видеозаписи с нагрудных камер полицейских, на которых видно, что полицейский предлагает водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На такое предложение водитель отвечает отказом и предлагает чтобы осмотр провели на месте остановки. Однако полицейский утверждает, что водитель отказывается пройти осмотр и на этом видеозапись прерывается.
Поскольку полицейские не предоставили доказательства, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, суд оправдал водителя и закрыл дело в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В случае, если у полицейского возникает обоснованное подозрение, что водитель осуществлял управление автомбилем в состоянии алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении возможно только в двух случаях: 1) если водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки и не согласен с результатами такого осмотра, 2) если водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
То есть, перед тем как предложить водителю проехать в медицинское учреждение чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полицейский обязан предложить пройти такой осмотр на месте остановки водителя. Фактически, даже если бы водитель поехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и результат такого осмотра был бы положительным (было бы установлено состояние опьянения), поскольку такой осмотр был бы проведен с нарушением установленного порядка, водитель все равно не мог бы быть привлечен к ответственности (а это лишение водительских прав на год и штраф — 17 тыс. грн.).
В судебном заседании адвокат Богдан Глядик подал письменное ходатайство о закрытии дела о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя состава этого правонарушения.
Прежде всего, адвокат Богдан Глядик обратил внимание суда, что отказа пройти освидетельствование не было. Из предоставленной полицейским видеозаписи видно, что водитель сам просил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью специального технического средства — прибора Драгер. Однако, вместо этого, полицейский просто констатировал, что водитель отказался пройти осмотр.
Также адвокат отметил, что даже если бы водитель сам не просил провести осмотр на месте остановки, согласно действующему закону полицейский должен был предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. А поскольку полицейский этого не сделал, потому полицейский и не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке.
Очередное победное дело в нашу копилку, обстоятельства которого копируют обстоятельства многих других таких же дел. Вывод: полицейские выводов не делают, а продолжают создавать видимость работы, регулярно отчитываясь, какое огромное количество протоколов по ст. 130 КоАП они составили, при этом умалчивая о качестве этих материалов.
Ранее адвокат по ДТП Богдан Глядик рассказывал об уголовной ответственности за нетрезвое ДТП с пострадавшими.
Выезд на место ДТП
Дела о лишении водительских прав
Уголовные дела ДТП (ст. 286 УК)
✔ Юридическая консультация адвоката по ДТП, ✔ выезд адвоката на место ДТП, ✔ расследование ДТП, ✔ подготовка документов в полицию, в суд, административная жалоба, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ✔ защита в уголовном производстве по ст. 286 УК (ДТП с пострадавшими), ✔ участие в следственных действиях (осмотр места ДТП, допрос, обыск, избрание меры пресечения, следственный эксперимент, экспертиза по ДТП и т.д.), ✔ возврат водительских прав, ✔ дела о взыскании материального и морального вреда и др.
Адвокат по ДТП: 067 157-24-14 (после 20.00 — Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47
Следите за нашими публикациями, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Facebook, Instagram, Twitter и канал YouTube, а также на наш Telegram-канал
Использование материалов с сайта GLYADYK.COM.UA для использования в публикациях разрешается только при наличии прямой активной ссылки на источник
P.S. Кстати, сразу после того как полицейские отпустили водителя, он поехал в медицинское учреждение и самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отрицательный. В данном деле такое заключение мы предоставили суду, однако оно не имело значения (хотя не исключаю, что «неофициально» на принятие судом решения все же повлияло). А вот почему, мы расскажем в ближайшее время у нас на сайте и в соцсетях.
