Апелляционный суд отменил постановление патрульного полицейского по делу об административном правонарушении, которым водитель транспортного средства был признан виновным в превышении разрешенной скорости движения. Оснований для отмены постановления было несколько. Однако основное внимание обращает на себя использования прибора измерения скорости TruCAM.
В своем решении апелляционный суд отмечает, что ответчиком (патрульной полицией) не предоставлено никаких доказательств относительно способа использования, закрепления прибора TruCam, которым полицейский осуществлял измерения скорости движения автомобиля истца. Суд предположил, что патрульный полицейский, при фиксации скорости движения автомобиля, держал TruCAM в руках, а это, по мнению суда может дать бОльшую погрешность, нежели предусмотрено свидетельством о поверке, что ставит под сомнение зафиксированную скорость движения автомобиля, которым управлял истец.
Вместе с этим, по нашему мнению, такая позиция является ошибочной, поскольку прибор TruCAM допускается к использованию в ручном режиме. Основанием для указанного вывода суда могло стать то, что ответчик (патрульная полиция) не надал суду инструкцию по использованию указанного технического средства. Зато, как следует из решения суда, ответчик предоставил в суд письмо патрульной полиции, что действительно не может быть надлежащим доказательством правомерности использования указанного прибора в ручном режиме.
Основные причины отмены постановления полицейского были другие.
Так, водителя обвинили в том, что он, управляя транспортным средством осуществлял движение в населенном пункте, где максимально разрешенная скорость движения — 50 км/ч, со скоростью, превышающей разрешенную более чем на 20 км/ч. Вместе с этим, патрульный полицейский, притягивая водителя к ответственности за указанное нарушение, не предоставил доказательств, что транспортное средство двигалось с указанной скоростью именно в населенном пункте.
Кроме этого, суд констатировал, что при рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности, патрульный полицейськив не разъяснил водителю его прав, предусмотренных законом. Это в свою очередь могло стать следствием нарушения права на защиту водителя.
Также суд констатировал, материалы дела не содержат доказательств, что водитель был предупрежден о возможном совершении фиксации скоростного режима. Суд обратил внимание, что такое предупреждение осуществляется путем установления соответствующего дорожного знака 5.70 «Фото, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения», которій информирует о возможности осуществления контроля за нарушениями ПДД с помощью специальных технических средств.
В совокупности все указанное стало следствием отмены постановления о наложении штрафа на водителя.
Ранее адвокат по ДТП Богдан Глядик рассказывал, что нарушив ПДД, водитель может быть невиновным в ДТП с пострадавшими.
Выезд на место ДТП
Административные дела ДТП (ст. 124 КоАП)
Уголовные дела ДТП (ст. 286 УК)
✔ Юридическая консультация адвоката по ДТП, ✔ выезд адвоката на место ДТП, ✔ расследование ДТП, ✔ подготовка документов в полицию, в суд, административная жалоба, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ✔ защита в уголовном производстве по ст. 286 УК (ДТП с пострадавшими), ✔ участие в следственных действиях (осмотр места ДТП, допрос, обыск, избрание меры пресечения, следственный эксперимент, экспертиза по ДТП и т.д.), ✔ возврат водительских прав, ✔ дела о взыскании материального и морального вреда и др.
Адвокат по ДТП: 067 157-24-14 (после 20.00 — Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47
Следите за нашими публикациями, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Facebook, Instagram, Twitter и канал YouTube, а также на наш Telegram-канал
Использование материалов с сайта GLYADYK.COM.UA для использования в публикациях разрешается только при наличии прямой активной ссылки на источник
