Вимірювання швидкості руху авто знову під загрозою

1
Лют
2021

Апеляційний суд скасував постанову патрульного поліцейською у справі про адміністративне правопорушення, якою водія транспортного засобу було визнано винним у перевищенні дозволеної швидкості руху. Підстав для скасування постанови було декілька. Однак основну увагу звертає на себе використання приладу вимірювання швидкості TruCAM.

У своєму рішенні апеляційний суд зазначає, що відповідачем (патрульною поліцією) не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Суд припустив, що патрульний поліцейський, під час фіксації швидкості руху автомобіля, тримав прилад в руках, а це, на думку суду може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Разом з цим, на нашу думку, така позиція є помилковою, оскільки прилад TruCAM допускається до використання в ручному режимі. Підставою для зазначеного висновку суду могло стати те, що відповідач (патрульна поліція) не надав до суду інструкції з використання зазначеного технічного засобу. Натомість, як вбачається з рішення суду, відповідач надав до суду лист патрульної поліції, що дійсно не може бути належним доказом правомірності використання зазначеного приладу в ручному режимі.

Основними ж підставами для скасування постанови поліцейського були інші.

Так, водія звинуватили в тому, що він, керуючи транспортним засобом здійснював рух в населеному пункті, де максимально дозволена швидкість руху – 50 км/год, зі швидкістю, що перевищувала дозволену більше як на 20 км/год. Разом з цим, патрульний поліцейський, притягаючи водія до відповідальності за зазначене порушення, не надав доказів, що транспортний засіб рухався із зазначеною швидкістю саме в населеному пункті.

Крім цього, суд констатував, що при розгляді справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності, патрульний поліцейський не роз’яснив водію його прав, передбачених законом. Це у свою чергу могло стати наслідком порушення права на захист водія.

Також суду констатував, що матеріали справи не містять доказу, що водій був попереджений про можливе здійснення фіксації швидкісного режиму. Суд звернув увагу, що таке попередження здійснюється шляхом встановлення відповідного дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», кий інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

В сукупності все зазначене стало наслідком скасування постанови про накладення штрафу на водія.

Раніше адвокат по ДТП Богдан Глядик розповідав, що порушивши ПДР, водій може бути невинним в ДТП з потерпілими.

Виїзд адвоката на місце ДТП
Адміністративні ДТП (ст. 124 КУпАП)
Кримінальні справи ДТП (ст. 286 КК)

Юридична консультація адвоката по ДТП, ✔ виїзд адвоката на місце ДТП, ✔ розслідування ДТП, ✔ підготовка документів в поліцію, в суд, позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга ✔ захист у кримінальному провадженні по ст. 286 КК (ДТП з потерпілими), ✔ участь у слідчих діях (огляд місця ДТП, допит, обшук, обрання запобіжного заходу, слідчий експеримент, експертиза по ДТП тощо), ✔ справи про повернення водійських прав, ✔ справи про стягнення матеріальної і моральної шкоди та ін.

Телефонуйте: 067 157-24-14 (після 20.00 – Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47

Слідкуйте за нашими публікаціями, підписуйтеся на нас у соціальних мережах: Facebook, Instagram, Twitter і канал YouTube, а також на наш Telegram-канал

Використання матеріалів з сайту GLYADYK.COM.UA для використання в публікаціях дозволяється лише за наявності прямого активного посилання на джерело