Докази правопорушення | АвтоЮрист – т. 067 157-24-14

Докази правопорушення – чи можна прочитати номерний знак на ТЗ

23
Січ
2020

Брудний номерний знак, відсутність підсвітки номерного знаку, предмети, які перешкоджають прочитати номерний знак – це одні з найчастіших причин зупинки транспортних засобів. Після таких претензій зі сторони правоохоронців дуже часто водії, які керують автомобілями притягуються до відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп’яніння.

Практично ніколи поліцейські не складають відповідні матеріали за номерний знак, але протоколи по ст. 130 КУпАП (керування авто у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння, відмова пройти огляд на стан сп’яніння), після “виявлення” вказаного правопорушення регулярно направляються в суд.

Повернення водійських прав по ст. 130 КУпАП

Але інколи, поліцейські й виносять постанови за номерний знак.

Згідно ч. 6 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим є адміністративним правопорушенням. За таке порушення передбачено штраф – 170 грн.

Відповідні заборони, відносно номерних знаків на транспортному засобу містяться й у п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому формально, якщо вимоги не виконані, патрульний поліцейський має цілком законне право зупинити транспортний засіб.

Втрапив у таку халепу один із водіїв на Волині. Поліцейський зупинив його та обвинуватив у порушенні вимог п. 2.9. “в” ПДР, зокрема зазначивши, що номерний знак на автомобілі був закритий іншим предметом, що не дав змоги чітко визначити його символи. На підставі цього поліцейський виніс адміністративну постанову та притягнув водія до відповідальності.

Водій із таким рішенням поліцейського не погодився і вирішив оскаржити постанову про накладення штрафу, що в нього успішно вийшло в суді першої інстанції. Однак таке рішення не влаштовувало поліції, а тому було подано апеляційну скаргу. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, тобто залишив накладений на водія штраф в силі.

Остаточно у справі довелося розбиратися Верховному Суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (поліцейський, який виносив постанову) зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, в суді не було надано жодного доказу, вчинення водієм відповідного правопорушення, не було й відомостей, що такі докази були під час винесення самої постанови.

Натомість позивач (водій) надав фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо встановити номерний знак автомобіля позивача, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Апеляційний суд же вважав, що керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали та судові рішення попередніх інстанцій, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду став на сторону водія та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Крім цього, у своїй Постанові Верховний Суд вказав, що будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем судам не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження. Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, судам не надано.

Тобто, Верховний Суд вкотре звернув увагу Патрульної поліції на необхідності надання належних і допустимих доказів вчинення водіями правопорушень для того щоб мати змогу притягнути порушників до відповідальності.

Раніше АвтоЮрист розповідав чи відмінили правило, що пішохід завжди правий.

Виїзд адвоката на місце ДТП
Адміністративні ДТП (ст. 124 КУпАП)
Кримінальні справи ДТП (ст. 286 КК України)

Юридична консультація адвоката по ДТП, виїзд адвоката на місце ДТП, підготовка документів в поліцію, в суд, апеляційна скарга, захист у кримінальному провадженні по ст. 286 КК, участь у слідчих діях (огляд місця ДТП, допит, обшук, обрання запобіжного заходу, слідчий експеримент, експертиза по ДТП тощо), справи про позбавлення водійських прав та ін.

Телефонуйте: 067 157-24-14 (після 20.00 – Viber, WhatsApp, Telegram), 093 602-83-47, 095 120-42-32

Слідкуйте за нашими публікаціями, підписуйтеся на нас у соціальних мережах: https://Facebook.com/AutoYrist, https://Instagram.com/AutoYrist і канал https://YouTube.com/BogdanGlyadyk, а також на наш Telegram-канал – https://t.me/AutoYrist